Le 9 novembre 2020, Lo\u00efg Chesnais-Girard publiait sur les r\u00e9seaux une tribune consacr\u00e9e aux modalit\u00e9s de vote. Intitul\u00e9e \u201cOsons tout ce qui facilite le vote, jusqu\u2019au vote en ligne !\u201d, celle-ci pr\u00e9sente plusieurs propositions pour les prochaines \u00e9ch\u00e9ances \u00e9lectorales : vote successif sur plusieurs jours, vote par correspondance, et surtout vote en ligne.<\/p>\n\n\n\n
Cette tribune emploie tous les \u00e9l\u00e9ments de langages qui vont bien : innovation d\u00e9mocratique, adaptation, p\u00e9ril sanitaire notamment ; avec en conclusion un magnifique \u201cdans le secret de son smartphone\u201d (on y revient plus bas).<\/p>\n\n\n\n
Marc le Fur, d\u00e9put\u00e9 et t\u00eate de file de l\u2019opposition r\u00e9gionale, a aussit\u00f4t pris position \u00e0 rebours [2], refusant \u201cl\u2019am\u00e9ricanisation du vote\u201d et arguant de la n\u00e9cessit\u00e9 de conserver la sp\u00e9cificit\u00e9 fran\u00e7aise. Il aborde \u00e0 peine la question pourtant fondamentale : le vote en ligne ne garantit pas les conditions \u00e9l\u00e9mentaires d\u2019un scrutin d\u00e9mocratique. Pourquoi ?<\/p>\n\n\n\n
Principe de sinc\u00e9rit\u00e9, principe de confidentialit\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le vote en ligne remet en cause deux principes n\u00e9cessaires indispensables au respect de la d\u00e9mocratie : la sinc\u00e9rit\u00e9 et le secret du scrutin. Le secret est ce qui permet de voter en toute libert\u00e9 et selon ses convictions sans risque d\u2019interf\u00e9rence (menaces ou encore proposition de r\u00e9mun\u00e9ration). La sinc\u00e9rit\u00e9, c\u2019est le respect de la bonne tenue du scrutin, l\u2019absence de manipulation, de triche, qui fait que le vote reste identique de l\u2019entr\u00e9e de l\u2019urne \u00e0 l\u2019annonce officielle des r\u00e9sultats et selon les r\u00e8gles publiquement \u00e9tablies.<\/p>\n\n\n\n Est-ce bien l\u2019\u00e9lecteur qui vote ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8re probl\u00e9matique : en cas de vote \u00e0 distance, aucune assurance n\u2019est donn\u00e9e que la personne qui accomplit le vote est bien l\u2019\u00e9lecteur d\u00e9sign\u00e9. Comme l\u2019indique un rapport parlementaire fran\u00e7ais de 2014 [3] : \u201caucune garantie n\u2019existe que la personne qui a vot\u00e9 depuis l\u2019ordinateur est le bon \u00e9lecteur. Les \u00e9l\u00e9ments d\u2019authentification (identifiant et mot de passe) peuvent avoir \u00e9t\u00e9 mal dirig\u00e9s, d\u00e9tourn\u00e9s ou monnay\u00e9s.\u201d <\/em><\/p>\n\n\n\n La s\u00e9curit\u00e9 du r\u00e9seau n\u2019est pas assur\u00e9e.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Depuis les affaires Wikileaks (2010) et Snowden (2013), il est de notori\u00e9t\u00e9 publique que les grands \u00c9tats et les grandes multinationales du num\u00e9rique sont en mesure d\u2019acc\u00e9der \u00e0 de nombreuses donn\u00e9es sur le r\u00e9seau. Il est \u00e9galement de notori\u00e9t\u00e9 publique, depuis les \u00e9lections am\u00e9ricaines de 2016, que certains \u00c9tats ne se privent pas d’influer sur le processus \u00e9lectoral chez les voisins. <\/p>\n\n\n\n \u00c0 un autre niveau, cela pose la question de la solution technique, souvent propos\u00e9e par une entreprise priv\u00e9e qui donc a la main sur le d\u00e9roulement du processus. <\/p>\n\n\n\n Le processus oscille en permanence entre garantie de transparence et de s\u00e9curit\u00e9. Par exemple, soit l\u2019institution refuse de transmettre aux assesseurs l\u2019acc\u00e8s au code source, ce qui compromet largement la capacit\u00e9 de v\u00e9rification de ces derniers. Soit elle le diffuse, au risque de transmettre des informations exploitables pour la mise en place d\u2019une future fraude.<\/p>\n\n\n\n Mettre en place un vote en ligne sinc\u00e8re implique d\u2019\u00eatre capable d\u2019assurer \u00e0 100% la s\u00e9curit\u00e9 du r\u00e9seau. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Hors, cette s\u00e9curisation \u00e0 100% ne peut pas \u00eatre assur\u00e9e. Dans le cas d\u2019un vote physique, l\u2019\u00e9lecteur peut v\u00e9rifier l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du processus : installation de l\u2019urne transparente, vote, d\u00e9pouillement puis annonce publique. En cas de vote \u00e9lectronique, une telle transparence est par d\u00e9finition impossible. Le vote individuel est transmis par voie \u00e9lectronique et agglom\u00e9r\u00e9 pour produire le r\u00e9sultat. M\u00eame ing\u00e9nieur en informatique, m\u00eame ayant pu avoir acc\u00e8s au code source, l\u2019\u00e9lecteur lambda ne peut pas v\u00e9rifier que le processus n\u2019est pas vici\u00e9. Idem pour les assesseurs qui n\u2019ont aucun moyen de v\u00e9rifier \u00e0 100% l\u2019absence d\u2019ing\u00e9rence pendant le transfert de donn\u00e9es, m\u00eame dans l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une coop\u00e9ration \u00e0 100% des institutions, qui n\u2019est pas garantie. Rien qu\u2019en France, aux l\u00e9gislatives de 2012, des fran\u00e7ais de l\u2019\u00e9tranger, les assesseurs se sont vu refuser l\u2019acc\u00e8s au code source. En 2014 (\u00e9lections consulaires), les candidats ind\u00e9pendants se sont vu refuser le droit de nommer des assesseurs.<\/p>\n\n\n\n Dans le cadre d\u2019un vote num\u00e9rique, la seule mani\u00e8re d\u2019assurer \u00e0 100% la sinc\u00e9rit\u00e9 serait que le vote de chaque individu soit public, et donc l\u2019abandon du secret du vote.<\/p>\n\n\n\n Probl\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9… Echelle XXL.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Autre probl\u00e8me : l\u2019\u00e9chelle. Dans notre syst\u00e8me actuel, les r\u00e9sultats sont annonc\u00e9s publiquement au niveau de chaque bureau de vote. Une fraude \u00e9ventuelle ne peut donc porter que sur quelques centaines ou milliers de bulletins. Pour influer un scrutin entier, il faudrait multiplier les op\u00e9rations de manipulation. Avec le vote \u00e9lectronique g\u00e9r\u00e9 par un syst\u00e8me unique, une seule faille de s\u00e9curit\u00e9 donne lieu \u00e0 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la totalit\u00e9 des votes.<\/p>\n\n\n\n Le syst\u00e8me \u00e9lectoral fran\u00e7ais actuel a le m\u00e9rite de garantir un acc\u00e8s physique direct au vote de bonne qualit\u00e9 : bureaux de vote nombreux, personnels comp\u00e9tents, d\u00e9rogations au vote pr\u00e9sentiel extr\u00eamement encadr\u00e9es; Malgr\u00e9 cela, on d\u00e9couvre des probl\u00e8mes, comme lors des derni\u00e8res municipales.<\/p>\n\n\n\n La p\u00e9riode actuelle donne lieu \u00e0 une tr\u00e8s forte remise en cause du fonctionnement d\u00e9mocratique repr\u00e9sentatif. La multiplication de th\u00e9ories du complot relatives aux \u00e9lections am\u00e9ricaines de cette ann\u00e9e en donne un exemple saisissant.<\/p>\n\n\n\n Dans ce contexte, au-del\u00e0 de la possibilit\u00e9 r\u00e9elle de manipulation, le simple fait que celle-ci existe est de nature \u00e0 remettre en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique; par les temps qui courent, mieux vaut jouer la transparence \u00e0 100%.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lo\u00efg Chesnais-Girard justifie sa tribune par la prise en compte des probl\u00e9matiques de sant\u00e9 publiques. Celles-ci sont tout \u00e0 fait importantes. Le maintien de la l\u00e9gitimit\u00e9 du processus d\u00e9mocratique para\u00eet cependant encore plus fondamental.<\/strong><\/p>\n\n\n\n [1]<\/em> https:\/\/www.facebook.com\/loig.chesnaisgirard\/posts\/10158569691128418<\/a><\/p>\n\n\n\n